Верховный Суд Удмуртской Республики

Верховный Суд Удмуртии разъяснил, когда арест автомобиля должника законен, даже если его цена превышает долг Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики рассмотрела апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП на решение Воткинского районного суда от 27 февраля 2026 года, которым были удовлетворены административные исковые требования должника к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП, УФСПП по Удмурткой Республике о признании незаконными требования о предоставлении транспортного средства для ареста. Суд установил, что в отношении административного истца в Воткинском РОСП велось сводное исполнительное производство на общую сумму 455 759,69 рублей (без учёта исполнительского сбора), объединявшее более десяти исполнительных производств, в том числе о взыскании налогов и сборов. В декабре 2025 года судебный пристав-исполнитель предъявила требование о необходимости предоставления должником принадлежащего ей автомобиля «Lada Granta» 2024 года выпуска для составления акта описи и ареста. Стоимость автомобиля на момент приобретения составила 1 047 398 рублей. Административный истец, не согласившись с этим требованием, обратилась в суд, указав, что стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности по одному из исполнительных производств (62 078,09 рублей), в связи с чем арест является несоразмерным. Кроме того, она ссылалась на наличие доходов от профессиональной деятельности и возможность взыскания за их счёт. Суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу о несоразмерности ареста, поскольку стоимость автомобиля многократно превышала долг по конкретному исполнительному производству. Апелляционная инстанция указала, что при оценке соразмерности необходимо учитывать общий долг задолженности по сводному исполнительному производству, а не по одному входящему в него производству. На момент выставления требования общий долг составлял 455 759,69 рублей, что сопоставимо со стоимостью автомобиля с учётом его эксплуатации в течение более полутора лет (реальная рыночная цена на момент рассмотрения дела суду не представлена). Таким образом, требование о предоставлении автомобиля являлось законным исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения в рамках сводного производства, и не нарушало принципа соотносимости объёма требований и мер принудительного исполнения. Верховный Суд Удмуртской Республики отменил решение Воткинского районного суда от 27 февраля 2026 года и принял новое решение - об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его вынесения.

Эхо истории: делегация судейского сообщества Удмуртии посетила усадьбу и храм крещения Чайковского Судейское сообщество Удмуртской Республики поддерживает значимые культурные проекты и мероприятия региона, связанные с легендарными земляками или прославившими республику деятелями. После завершения в июле 69-го Фестиваля искусств "На родине П.И. Чайковского" делегация во главе с и.о. Председателя Верховного Суда УР В.В. Красноперовым, заместителями В.Ю. Калмыковым и Р.Р. Ахкямовым, председателями районных (городского) судов, а также  Председателем Верховного Суда республики в почетной отставке А.В. Полушкиным и начальником Управления Судебного департамента в УР А.А. Ахметовым посетила исторические места города Воткинска. 2026 год для Воткинска особенный: в Музее-усадьбе Чайковского стартовала новая масштабная экспозиция, а сам город все чаще называют «местом, где каждый становится гением». В музее организовали не просто экскурсию, а настоящее погружение в атмосферу XIX века. Театрализованное представление оживило историю усадьбы, где 7 мая 1840 года родился будущий гений. Гости прошли по тем же комнатам, где когда-то звучал детский смех маленького Пети: побывали в кабинете его отца - горного инженера Ильи Петровича Чайковского, в гостиной, где проходили музыкальные вечера, и в столовой за семейным обеденным столом. Но главным открытием стал музыкальный салон, где стоит тот самый рояль Wirth, за которым юного Петра впервые начали учить музыке. Вернемся к истории: самому дому, построенному в 1806 году, уже более двух веков. За эти годы музей пережил многое: в 1940 году, спустя 85 лет после отъезда семьи, здесь открыли мемориальную экспозицию. Первым директором стал 28-летний воткинец Михаил Тутынин, который пригласил для создания экспозиции Николая Рукавишникова — человека, лично знавшего Петра Ильича и его брата Модеста. Сегодня в фондах музея хранится более 18 000 экспонатов, среди которых подлинные вещи семьи Чайковских. Во время прогулки по территории усадьбы, где взору открывается Воткинский пруд - тот самый, что, по преданию, вдохновил композитора на создание «Лебединого озера», - участники сделали совместную общую фотографию, которая впоследствии была передана каждому в подарок как напоминание о посещении этого знакового места. Следующей точкой маршрута стал Благовещенский собор - один из самых больших храмов на Урале и в Приволжье. Именно здесь 25 апреля 1840 года крестили маленького П.И Чайковского. Собор - ровесник композитора: к 1840 году его строительство было завершено, а его отец Илья Петрович был одним из попечителей храма. Гости узнали непростую историю этого места. В советские годы здесь располагались зернохранилище, дом культуры и даже кинотеатр. Лишь в 2001 году собор вернули епархии, а реставрация, начатая в 2006 году, завершилась только в конце 2023. 18 мая 2025 года, в день 185-летия крещения Чайковского, Святейший Патриарх Кирилл совершил чин великого освящения возрожденного собора. В дар храму Патриарх передал икону блаженной Матроны Московской. В музее истории собора, открытом в январе 2024 года, судьи с интересом рассмотрели муляж метрической книги с записью о крещении Чайковского, редкие ноты, церковную утварь и даже монеты 1815 года — напоминание о том, как заводские рабочие жертвовали на строительство храма. А на территории собора гостям показали памятник воткинским святым — священномученику Николаю и мученице Варваре, установленный в 2025 году. Завершая этот насыщенный день, делегация судей увезла с собой не только новые знания, но и ощущение причастности к истории - той самой, что вот уже почти два столетия продолжает звучать в стенах воткинской усадьбы и в великой музыке ее самого знаменитого уроженца.

Верховный Суд Удмуртии подтвердил законность задержания и эвакуации автомобиля за управление в состоянии опьянения Верховный Суд Удмуртской Республики рассмотрел апелляционную жалобу административного истца на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2026 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований к Государственному автоинспектору отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства и его эвакуации на спецстоянку. Суд установил, что 10 января 2026 года на территории Елабужского района Республики Татарстан старший инспектор отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан, находившийся при исполнении служебных обязанностей, выявил управление транспортным средством водителя ВАЗ с признаками алкогольного опьянения. В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а транспортное средство в тот же день было задержано и помещено на специализированную стоянку ГБУ БДД г. Елабуги, о чём составлен соответствующий протокол. Административный истец оспаривал законность этих действий, указывая, что сотрудник ГИБДД действовал вне зоны своих служебных полномочий (Республика Татарстан — на территории Удмуртской Республики), в протоколе указано место нарушения, не соответствующее действительности, а эвакуация автомобиля является несоразмерным вмешательством в его права. Кроме того, заявитель настаивал на том, что автомобиль мог быть передан иному лицу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав действия должностного лица правомерными. Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой также указал на нарушение процессуальных прав — рассмотрение дела в его отсутствие ввиду ненадлежащего извещения, а также на необходимость допроса свидетелей. Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики, изучив материалы дела, признала выводы районного суда обоснованными. Суд апелляционной инстанции указал, что инспектор ДПС, будучи уполномоченным на пресечение административных правонарушений и составление протоколов, в целях пресечения управления транспортным средством в состоянии опьянения вправе применить задержание транспортного средства с помещением на специализированную стоянку. Основанием для этого послужил факт возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Довод о нарушении территориального принципа отклонён, поскольку сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния независимо от места нахождения, а также вправе задержать транспортное средство, то есть исключить его из участников дорожного движения с помещением на специализированную стоянку. Кроме того, из материалов дела следует, что само правонарушение и задержание автомобиля были совершены на территории Елабужского района Республики Татарстан, что подтверждено протоколами по делу об административном правонарушении, подписанными административным истцом без замечаний. Судебная коллегия также отметила, что доказательств наличия на месте задержания лица, имеющего право управления транспортным средством, не представлено. Ссылка на несоразмерность меры основана на неверном толковании закона. Вопрос о неизвещении административного истца о судебном заседании разрешён в пользу суда первой инстанции: извещение направлялось по адресу, но не было получено по обстоятельствам, зависящим от самого истца, что в силу закона считается надлежащим извещением. Таким образом, Верховный Суд Удмуртской Республики оставил решение Кизнерского районного суда от 15 апреля 2026 года без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.